Википедия:К удалению/8 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Руденко, Сергей Валерьевич

Соответствие ВП:БИО весьма сомнительно. ВП:АИ нет, из источников только персональный сайт и 2 блога самого Руденко. Denis gor 15:38, 8 января 2013 (UTC)

  • Может соответствовать первому пункту ВП:БИО, если предоставит АИ о своей работе в серьезных медиа - на радио Свобода, РИА-Новости и т.п. --UG-586 16:17, 8 января 2013 (UTC)
    • Ну, с натяжкой, да. Но, исходя из того, что в статье нет изначально не одного ВП:АИ и правки в нее уже не вносились очень давно, то подозреваю, что их и не будет. Denis gor 16:53, 8 января 2013 (UTC)
      • АИ не приведены, значимость не показана. Удалить --Miss Amber 19:15, 8 января 2013 (UTC)
        • Тому, кто писал статью, нужно оторвать руки. Но это человек действительно известен. Вот его статьи в ФедералПресс, на радио Свобода, вот его книги в Bookland, вот он на сайте Лидера нации - телеведущие, журналисты. И это только часть. Считаю, что нужно Оставить, но привести статью в человеческий вид. --UG-586 00:57, 9 января 2013 (UTC)
          • Не с целью спора, а просто к сведению - проект "лидер нации" (тот, на который Вы привели ссылку) - это не более, чем способ авторами срубить денег за счет платных голосовалок. Проект существует уже несколько лет, никаких результатов не подводилось, а попасть в список участников можно просто написав об этом администрации. Denis gor 07:21, 9 января 2013 (UTC)

Итог

За год ни каких АИ подтверждающих значимость Руденко по ВП:КЗЖ или ВП:КЗДИ не появилось. Удалено за незначимостью. --V.Petrov(обс) 08:28, 8 января 2014 (UTC)

Белая ванна (технология гидроизоляции)

Плохой перевод, ссылок на ВП:АИ нет. WBR, BattlePeasant 06:24, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Это не перевод, но значимость не показана. Удалено. Фил Вечеровский 18:54, 9 января 2014 (UTC)

Улицы Липецка

Белорусская улица (Липецк)

Берёзовая улица (Липецк)

Береговая улица (Липецк)

Улица Берзина (Липецк)

Бескрайняя улица (Липецк)

Общее обсуждение

Итог

Согласен с итогом Википедия:К удалению/7 января 2013#Улицы Липецка. Источники в статье приведены, из вторичных там как минимум справочник милиционера и «страницы истории». Оснований сомневаться в том, что статьи основаны на этих источниках, у нас нет. Имманентной значимости у улиц большого города действительно нет, но в данном конкретном случае информации в статьях достаточно для написания крепкого стаба, плюс есть основания полагать статьи дополняемыми по прочим краеведческим источникам, так что значимость (ВП:ОКЗ) именно этих улиц с оглядкой на имеющиеся источники считаю показанной. Статьи оставлены. --D.bratchuk 07:58, 11 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Познер, Павел Владимирович

Статья провисела без изменений на ВП:КУЛ с 16 марта 2012. Содержимое источниками не подтверждено, --MikSed 07:56, 8 января 2013 (UTC)

Как может быть улучшено то, что «значимо» только по рдоственному отношению. Удалить--Nick Fishman 11:07, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Два содержательных критерия из ВП:УЧЁНЫЕ имеются: книги тиражом более 500 экз. (п. 8), а также перевод важнейшего исторического источника (сопоставим с п. 7, т.к. имеет важнейшее значение для вьетнамской историографии). Статья оставлена. --D.bratchuk 23:54, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимн Пусана

"Гимн Пусана — это гимн Пусана, с 15 июня 1984 года — гимн Пусана". Кучка крякозябров. Это статья? По-моему, нет. — Дядя Фред 09:44, 8 января 2013 (UTC)

Забавно, однако С1. --Alexandronikos 13:29, 8 января 2013 (UTC)
Коллега, я в курсе, что корейцы держат это за письменность, но для 99% русскоязычных это крякозябры, не несущие ни малейшей информации. Ну и до кучи возникает вопрос, насколько этот текст (крякозябры который) свободен. Из свободности национального гимна не вытекает свободность муниципальных. Дядя Фред 14:10, 8 января 2013 (UTC)
Коллега, если Вы не знаете корейского - это не повод оскорблять чужую письменность. Elmor 06:47, 23 января 2013 (UTC)
  • Энциклопедическая значимость в статье не показана. -- 46.0.110.16 13:50, 8 января 2013 (UTC)
    • Статье к моменту выноса на КУ было меньше суток, это при потенциально показуемой значимости на отложенное или КУ. По значимости, ориентируясь на ВП:ПЕСНИ (знаю, что это проект, а пока не правило) - значим уже как гимн административной единицы первого уровня (в данном случае, города прямого подчинения, равнозначного провинции), а также сингл значимого исполнителя Юн Сонне (Сонъне/Солле?) - и на то, и на другое АИ явно находимо. Проблема в нетривиальной информации, однако из корейской статьи что-то выцарапывается (по автопереводу), в частности прямое использование футбольным клубом высшей лиги и производное в гимне бейсбольного клуба аналогичного уровня (из чего можно предположить также регулярное использование на значимых спортивных мероприятиях из того же проекта правила), а также использование куска мелодии в системе объявлений пусанского метрополитена. Tatewaki 14:28, 8 января 2013 (UTC) Вот сам текст, наверное, надо или удалить как копивио, или (если гимны адм.единиц по корейскому АП в общественном достоянии) сопроводить хотя бы транскрипцией, а по возможности и переводом - вывешивать только текст хангылем в РуВП бессмысленно. Tatewaki 15:31, 8 января 2013 (UTC)
Коллега, отложенным бывает только КБУ. Я, конечно, могу и туда, но не уверен, что Вам это понравится больше. Дядя Фред 19:12, 8 января 2013 (UTC)
Это относилось к реплике "Забавно, однако С1" - не тот случай, чтобы с КУ быстро сносить (спам или явняя незначимость), доработать вполне можно. Tatewaki 02:50, 9 января 2013 (UTC)
  • Возможно, ОД на текст гимна распространяется: см[1]. С уважением, --Draa kul 18:41, 8 января 2013 (UTC)
    • Если и распространяется, в этом шаблоне не перечислено - там про тексты законов/постановлений/новостей, но ничего не говорится ни о государственных, тем более, муниципальных символах, равно как о госнаградах (я как-то интересовался, чтобы орден загрузить; ответа так и не получил - хорошо, что потом уже загруженный его старый дизайн нашелся) Tatewaki 02:50, 9 января 2013 (UTC)
    • Нет АИ, на статью похоже очень слабо. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 19:21, 8 января 2013 (UTC)
      • На страницу гимна на офсайте Пусана ссылку добавил; надеюсь, и по другим найдется. Попрошу взглянуть участника Elmor, в том числе, понять, есть ли другое название, типа "Песни о Пусане" или другого (может позволить раставтоложить преамбулу). Tatewaki 02:50, 9 января 2013 (UTC)
  • Это в КУЛ--Kaiyr 07:08, 9 января 2013 (UTC)
  • АИ добавлен, нетривиальная информация добавлена — явно пора снимать, это максимум на КУЛ. Vade☭ 09:20, 9 января 2013 (UTC)
  • Добавлена транскрипция по Концевичу. — kf8 12:44, 9 января 2013 (UTC)
  • Вообще это позор Русской Википедии, что это 950000-статья нашего раздела...Её наверно только это может спасти. --Brateevsky {talk} 18:46, 9 января 2013 (UTC)
  • Кое-что находится в гугл-букс на корейском. Возможно, тут есть что-то толковое? Vade☭ 19:25, 9 января 2013 (UTC)
  • Перевести на русский и Оставить. Что-то там не такое уж сложное из двух куплетов и припева про голубую мечту, чаек, любовь и камелии. Но надо хотя бы элементарно знать корейский --Рыцарь поля 23:52, 9 января 2013 (UTC)
  • Удалил из статьи нарушение авторских прав. Если есть желание переводить, то заливайте тесты песен в Викитеку. Здесь не песенник. --Ghirla -трёп- 08:19, 10 января 2013 (UTC)
    • Текст национального гимна в википедии нарушения авторских прав??, докатились называется... Dulamas 14:42, 10 января 2013 (UTC)
      • Не силен в корейских законах, но национальный гимн и гимн НП, мягко говоря, не одно и то же. --Ghirla -трёп- 16:03, 10 января 2013 (UTC)
        • В данном случае поддерживаю Ghirla - я уже писал выше, что пока непонятна позиция корейских законов даже по государственному гимну (постановления/указы в PD что по центральному, что по муниципальным правительствам, однако госсимволы в соответствующем шаблоне Викисклада не упоминаются, а по статье о южнокорейскому АП не поймешь); если разберемся, что можно - вернуть не проблема. Увы, в национальных законах свои заморочки - мне, например, главную гонконгскую награду для статьи о ней пришлось по ДИ грузить - они там под однозначным копирайтом, хотя в большинстве стран в PD.
        • Новая информация по предмету статьи: Elmor уточнил имя первой исполнительницы и название композиции - реально корейское название точнее перевести как "Гимн Пусану" (т.е. "гимн" здесь в значении "хвалебная песнь кому/чему-нибудь", ода, а не "госсимвол"), так что тавтология в преамбуле кажущаяся (исправил в статье и сделал карточку). Соответственно, по названию статьи - можно или переименовать статью в "Гимн Пусану" по собственному названию, или оставить так (наподобие "Гимна России"). Во втором случае, если обнаружатся более ранние гимны того же города - надо будет "исторически" дополнить и про них. Tatewaki 18:03, 10 января 2013 (UTC)
  • Есть интервики, статья доработана. Оставить немедля.--Sergei 10:55, 23 января 2013 (UTC)
  • Оставить причина какая то непонятнятная. не скажу! 05:35, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Оставить, так как статья - юбилейная (900 000).--Куниса 18:18, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Оставить, доработано. — Tat1642 09:29, 11 мая 2013 (UTC)
  • Удалить как пустышку без какой-либо информации. Сыроежкин 16:50, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью: нет никакого соответствия ВП:ОКЗ. Каждая деревня может принять себе гимн - от этого песня значимее не становится. Тут же один источник, и явно не независимый, значимость показать не могущий. Магнитогорск#Гимн - такая подача информации о гимне - куда честнее и удобнее. Полугодовое обсуждение показало, что надежды на расширение статьи тем или иным образом совершенно беспочвенны. Гимн Москвы - чисто доля сравнения. -- ShinePhantom (обс) 08:43, 28 июля 2013 (UTC)

Джорджина Спаркс

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 сентября 2012#Джорджина Спаркс --BotDR 13:44, 8 января 2013 (UTC)

С быстрого по незначимости, есть интервики.--Обывало 13:36, 8 января 2013 (UTC)

Давно пора начать это правило иногда игнорировать. Какое-то дите настучало две строки без складу и ладу, по безмозглости забыв даже упомянуть мыло, в котором мылится любимый character, а мы теперь изволь обсуждать значимость и перспективы развития. --KVK2005 13:43, 8 января 2013 (UTC)
Специально для вас перевел часть критики из английской версии. Приницип вики в том, что потом придут другие дети и будут добавлять еще строки, если статью не удалят.--Обывало 14:09, 8 января 2013 (UTC)
Чесслово, мне жаль Ваших трудов. --KVK2005 14:25, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость не показана, перспективы к развитию статьи (по истечении практически года после номинации) сомнительны. Есть более общая статья о сериале. --Atorero 06:54, 13 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Серебряный состав ХК «Авангард» (сезон 2011—2012 гг.)

У нас и для победителей клубных хоккейных турниров не приняты подобные шаблоны, а тут второй призёр. — Postoronniy-13 14:45, 8 января 2013 (UTC)

УдалитьНе вижу ни одного аргумента в пользу сохранения шаблона.--Stefan09 18:20, 24 марта 2013 (UTC)
Удалить Значимость незначительна. Mr. Mojo Risin 06:39, 4 мая 2013 (UTC)
Удалить Действительно, зачем такой шаблон? Только ещё и из всех страниц его вырезать придётся --Аксон 19:30, 1 июня 2013 (UTC)

Итог

Удалил по консенсусу о ненужности такого шаблона. -- ShinePhantom (обс) 08:08, 28 июля 2013 (UTC)

Международная ассоциация геодезии

Чрезвычайно короткая статья о существующей 70 лет и, вероятно, значимой организации. Несколько интервик. Можно было бы снести быстро, но есть шанс спасти, кому интересно. 91.79 14:58, 8 января 2013 (UTC)

  • у меня заметные сомнения в реальности приведения статьи в божеский вид: в англовики практически пусто, в немецкой- в основном список неких организаций, входящих в эту ассоциацию. --Eligatron 15:50, 8 января 2013 (UTC)
    • Статья существенно дополнена, теперь, думаю, она вполне имеет право на существование. --VladVD 16:08, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемого коллеги VladVD статья существенно доработана и в настоящее время соответствует всем правилам. Оставлено. Джекалоп 13:50, 20 июля 2013 (UTC)

Новый чернобыльский саркофаг

Полагаю, что значимость, вероятно, и есть, но статья - полнейший неформат. Ferdinandus 17:21, 8 января 2013 (UTC)

  • Если удалить всю "воду" из статьи, то наберётся на один абзац энциклопедических данных, которые вполне можно добавить [[[Чернобыльская авария#Дальнейшая судьба станции]] в раздел о самой аварии]. Есть ли смысл создавать отдельную статью по объекту, на котором пока что подняли одну единственную арку? Alexxsun 05:23, 9 января 2013 (UTC)
  • Ничего что там интервик уже много? --Зимин Василий 16:21, 20 марта 2013 (UTC)
  • * Оставить и доработать. Много интервик. Важный объект. Так можно удалять все новые статьи, да и кучу старых, висящих стабами...--MEL 14:55, 28 мая 2013 (UTC)
  • Оставить. Уже вполне нормальная статья.--komap 10:20, 2 августа 2013 (UTC)
  • Источников за 11 месяцев так и не приведено. К тому же сама статья написана неграмотно, а квадратные скобки в статье могут означать, что она откуда-то скопирована. Таким образом, несмотря на значимость темы статью придётся Удалить.--Tucvbif ?  * 07:08, 12 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость, возможно, и есть, но она должна подтверждаться вторичными авторитетными источниками, которые в статье отсутствуют. Вследствие этого же, статья нарушает правило о проверяемости (ВП:ПРОВ). С другой стороны, минимальная информация о новом саркофаге, но зато подтверждённая источниками, уже есть в статьях Чернобыльская авария и Укрытие (ЧАЭС). Вторая из этих статей более всего подходит по тематике данной статье, поэтому я заменяю номинированную статью перенаправлением. Желающие могут взять текст номинированной статьи в истории правок, чтобы дополнить им статью «Укрытие». --D.bratchuk 07:51, 8 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Збірник наукових праць ДонІЗТ

Энциклопедическая значимостьне показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 17:47, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники не справочного характера, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп 13:40, 20 июля 2013 (UTC)

Век глобализации

На мой взгляд значимость предмета статьи отсутствует. ''funny and happy'' 17:58, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Обсуждение, приведённое уважаемой коллегой Miss Amber, в конечном итоге оказалось материалом самого же журнала. Удалено. Джекалоп 13:46, 20 июля 2013 (UTC)

Металлоснабжение и сбыт

На мой взгляд значимость предмета статьи отсутствует, а то что написано не подтверждается независимыми авторитетными источниками. ''funny and happy'' 18:13, 8 января 2013 (UTC)

  • Профильное издание, имеющее определенную репутацию. Считаю, что можно Оставить, но необходимо качественно доработать. Denis gor 19:41, 8 января 2013 (UTC)
    • Согласен, предмет статьи похоже есть, а вот самой статьи и ВП:АИ нет. В таком виде это не статья - нужно преписывать! « Александр aka TheJurist » 19:53, 8 января 2013 (UTC)
      • Кроме того, журнал на постоянной основе публикует различные рейтинги (пример), которые активно перепечатываются другими СМИ. Исходя из этого можно предположить, что журнал имеет определенное влияние на целую отрасль. Кроме того, журнал присуждает какие-то награды, ссылки на который смог найти даже в руВики. Так что значим. Denis gor 19:29, 12 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп 13:41, 20 июля 2013 (UTC)

ФК Сенеж

Выступлений в КФК по умолчанию не достаточно для значимости, соответствие ВП:ОКЗ не показано, источников нет. — Postoronniy-13 19:59, 8 января 2013 (UTC)

  • Подтвердить результаты хватит и сайта РФС. Освещали, брали интервью, а потом рассказывали, куда делись игроки обанкротившейся команды. Пять сезонов в высшей любительской лиге России — думается, достаточно для абзаца в футбольных анналах. 91.79 05:54, 9 января 2013 (UTC)
    • Вроде любительская лига не даёт значимость. К тому же в статье ни одного источника. Удалить --Miss Amber 06:59, 9 января 2013 (UTC)
      • Опрос не закончен, но по п. 6 («Любительские ФК, выступавшие в высшей по статусу любительской лиге, которая входит в систему лиг страны-члена ФИФА») большинство всё же склоняется к значимости таких клубов (см. также п. 11). Кроме того, третий дивизион можно считать полупрофессиональной лигой, поскольку в нём играет ряд профессиональных клубов. В трёх высших российских лигах одновременно играет сотня клубов, считать значимыми только их нелогично. Сейчас существуют статьи примерно о 360 российских клубах (для сравнения: в английской Вики 660 статей об английских клубах, причём это без Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии, где в сумме ещё столько же); даже с учётом ротации это заметно больше игравших в трёх высших лигах. Дополнительный аргумент: самая заметная команда за всю историю футбола в изрядном городе. А источники находимы, некоторые я привёл. 91.79 19:14, 9 января 2013 (UTC)
        • Вот когда будет правило, тогда и будем на него опираться. Источников я лично в статье не вижу. Пока по-прежнему за удаление. --Miss Amber 18:55, 12 января 2013 (UTC)
          • Оставить.Факт выступления в ЛФЛ - значимость показана. Кроме того, "следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима" - из ВП:ОКЗ. Никонико 11:57, 20 мая 2013 (UTC)
            • Оставить. В Солнечногорске ещё недавно был большой футбол, и весьма неплохой (Команда занимала 5 место в группе «А» зоны МО, то бишь всерьёз боролась за высокие места и профессиональный статус). Википедия должна показать эту ветвь спортивной истории города. Коме того, как мною (и не только) заявлялось уже множество раз, ЛФЛ — всероссийская лига, следовательно значимость даёт. Артай 10:17, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Результаты это результаты, по ссылкам участника 91.79 в одном случае упоминание клуба в рассказе об игроках (играли в Сенеже), в другом типичная для любого матча пресс-конференция. Я бы мог понять, если бы это был клуб с богатой историей, тогда можно было бы предположить что где-то в местных библиотеках можно накопать что-то, а так - создан в 2006, в 2010 умер, в 2013 возрожден, о чем тут писать? О победе в группе Б Московской области? Это не серьезно. Освещение достаточное по ВП:ОКЗ не показано, частные правила для клубов не выработаны, так что пока удалено. В случае изменения правил рассмотрим на ВУС. Dmitry89 11:21, 8 сентября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чёрный экран смерти

Завтра будет неделя, как эта информационная сущность находится под шаблоном о грубом переводе. Была одна попытка привести ее в порядок, но окончательно до ума статья так и не была доведена. Предлагаю решить, как с ней быть: изымать как машинный перевод, либо дорабатывать и оставлять. --Andiorahn 05:54, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Чтобы перевести оригинал, достаточно знать английский. Чтобы перевести ЭТО, не хватит никаких знаний. Быстро удалено как бессвязный текст. Дядя Фред 09:51, 8 января 2013 (UTC)

Гор-Бут, Пол

Слушайте, а что это? У меня нет никаких претензий к значимости персонажа, но я, человек, хорошо владеющий русским языком, не понимаю в этой статье ни слова. Улучшать там нечего. Статья подлежит либо немедленному удалению, либо полному переписыванию. Андрей Бабуров 08:03, 8 января 2013 (UTC)

  • Мда... великий и могучий... В 1969 он был рядовым посмертно, а с 1969 по 1979 продавал форму... Переведу из англовики, там немного, но хоть что-то. --Miss Amber 08:07, 8 января 2013 (UTC)
    • Прочитал последнюю версию, думаю: «или машинный перевод, или не рускоговорящий автор, но где же „рядовой посмертно“»? Оказывается вы так стараетесь. Всё ещё Удалить. И разделяйте, пожалуйста, абзацы пустой строкой, а не <br /> WBR, BattlePeasant 11:38, 8 января 2013 (UTC)
      • Там же ВП:ВАНД! Откатить к патрулированной версии. Понаберут детей… WBR, BattlePeasant 11:47, 8 января 2013 (UTC)
        • Вообще я там не абзацы делала, а просто новую строку. Но если Вы настаиваете... могу и абзацы. Что касается патрулированной версии, то, как мне кажется, сейчас в статье будет больше информации, чем в патрулированной версии. Но если Вы настаиваете... выносите итог на откат до патрулированной. --Miss Amber 13:02, 8 января 2013 (UTC)
      • По-моему, Miss Amber улучшила статью, сделав перевод из англоязычного источника. Я там чуть-чуть ссылки расставил в виде сносок. А мелкие вещи, вроде переходов на новую строку, легко поправить. И следует добавить ссылки на другие статьи в самом тексте, как в биографии указаны ссылки на колледж и т.п. Но это технические детали. Оставить и доработать. --UG-586 13:45, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Таки да, теперь и по-русски :-) А в значимости с самого начала сомнений не было. Оставлено. Дядя Фред 14:17, 8 января 2013 (UTC)

Национальный географический институт Франции

Мало написано. Но проблема не только в этом — тема не раскрыта. --АлександрВв 09:05, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Статью доработал участник Alexandronikos. --АлександрВв 15:15, 8 января 2013 (UTC)

Львова, Злата Александровна

С быстрого удаления.
Ученый. Статей много, возможно, значим. — Kadanuumuu (обс.) 13:13, 8 января 2013 (UTC)

Автоитог

18:33, 8 января 2013 Jackie удалил страницу Львова, Злата Александровна (С5: нет доказательств энциклопедической значимости). « Александр aka TheJurist » 20:56, 8 января 2013 (UTC)

Латентная тепловая энергия

Копия скрытой теплоты. WBR, BattlePeasant 13:43, 8 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2013 в 14:12 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/8 января 2013#Латентная тепловая энергия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 9 января 2013 (UTC).

Несмиян, Анатолий Евгеньевич

Я далёкий от ЖЖ человек, но статья слабо напоминает вики-статью. Её половина состоит из слабоскрываемых подколов в адрес сабжа, другая половина напоминает автобиографию в стиле викиреальности или викифокуса. Источников почти никаких нет, в связи с чем выношу на удаление. Mistery Spectre 14:52, 8 января 2013 (UTC)

  • Я бы сказал, что тут даже не в источниках дело, а в ВП:БИО. Не вполне ясно, по какой части критериев его оценивать. --Andiorahn 15:34, 8 января 2013 (UTC)
  • Я думаю, давно пора. Статьи Русский биографический институт в Википедии нет. Понимаю, некорректный аргумент, но кто-нибудь знает, что это за организация такая выдала Несмияну премию? Если убрать ссылку на премию, то вообще непонятно, чем эта личность заслуживает энциклопедического внимания и как проверять всё то, что про неё написано в статье. --93.81.104.68 17:29, 8 января 2013 (UTC)
    • Кто такой - не знаю, но в РГ их действительно публикуют.
  • Как я ни пытался исправить эту статью про Эль Мюрида, все равно ничего путевого не вышло. Видимо, еще не пришло время для создания статьи про Эль Мюрида в Википедии. Возможно, стоит удалить. Ramesses 15:23, 9 января 2013 (UTC)
    • Ну я не настаиваю на удалении, если вы хотите, могу попросить сразу перенести к вам или мне в доработку. Mistery Spectre 15:26, 9 января 2013 (UTC)
    • Вы либо плохо знакомы с правилами, либо иронизируете.--Айк 15:27, 9 января 2013 (UTC)
      • Правила я знаю постольку-поскольку. В любом случае, я пытался улучшить статью. В текущем виде статья кишит непроверенными фактами и неэнциклопедична, но как-либо исправить ее я уже не могу. Разве что пригласить сюда самого Анатолия Несмияна (у меня есть его email) и попросить его представить ссылки на АИ (если у него есть). Ramesses 15:39, 9 января 2013 (UTC)
        • Все непроверенные факты, а так же факты из сомнительных источников из статьи нужно удалить. Сперва ищутся надежные источники, а потом по ним пишется статья.--Айк 16:14, 9 января 2013 (UTC)
      • Кстати, как в Википедии узнать автора статьи про Несмияна? Ramesses 15:39, 9 января 2013 (UTC)
  • Быстро удалить. Учитывая то что статья — биография современника, то это КБУ О3 и КБУ С5.--Айк 15:27, 9 января 2013 (UTC)
  • Удалил самые адовые нарушения СОВР. В новостях перс мелькает, так что по С5 не удалить. Однако источников негусто, а «Человек года» — и вправду премия сомнительной авторитетности в плане ВП:БИО. Ignatus 12:36, 15 января 2013 (UTC)

Итог

Бабкин, Алексей Николаевич

На самом деле Бабкин, Алексей Никитич. --Алексей Макеев 15:12, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Формально это не форк (ибо не скопировано), а зарождающееся ВП:ОМ) На самом деле, там не было дополнительной информации, которую можно было бы внести в оригинальную статью. Удалено. — Cantor (O) 01:02, 9 января 2013 (UTC)

Иммиграция в Украину

Это можно спасти? --kosun?!. 16:08, 8 января 2013 (UTC)

«Однако по данным ООН и Белоруссии», как же без Белоруссии! Удалить, нечто безграмотное и фактически ни о чём. Advisor, 16:52, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Спасти не удалось. Текст сомнительного качества без единого источника. Удалено на правах подводящего итоги. Ignatus 12:38, 15 января 2013 (UTC)

Сухой Лог (приток Егорлыка)

Росреестр и Генштаб такую не знают. Возможно это вот это вдх, но без дополнительных АИ не уверен. — Advisor, 16:44, 8 января 2013 (UTC)

  • Водный реестр вроде знает, даже номер в статье указан--188.255.111.163 00:16, 9 января 2013 (UTC)
  • Здрасьте, а что ж тогда впадает возле хутора Сладкий? И он даже не весь высох, хорошо различим со спутника и подписан на километровках (например). Нет слов, чай, не немецкий ручей, а 40-километровая река. Переименовал, ссылки пока не трогал, но редирект некорректный, его надо на Сухой Лог, их много разных, включая водотоки. 91.79 04:32, 9 января 2013 (UTC)
Ах тыж, я всё 72-ю искал, на 71-ю не заглянул :( Advisor, 05:49, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Хай живе, нашёлся. Advisor, 05:49, 9 января 2013 (UTC)

Edarling

С быстрого как реклама. Однако - пять интервик. Джекалоп 17:34, 8 января 2013 (UTC)

  • Тема видится значимой, но нет АИ, раздел "см. также" нарушает ВП:НЕД. Возможно, стоит улучшить? --Томасина 19:46, 8 января 2013 (UTC)
    • Мне кажется возможность для улучшения есть, раздел "см. также" нужно просто перенести в раздел "внешние ссылки". АИ некоторые имеются, насколько я могу судить. Оставить --Miss Amber 05:23, 9 января 2013 (UTC)
    • Раздел «См. также» переименован во «Внешние ссылки», удалены некоторые нерелевантные детали/детали рекламного характера и ссылки. Добавлена ссылка на эту статью в статье «Виртуальная служба знакомств». Ultamaria 11:08, 9 января 2013 (UTC)ultamaria
      • А чем раздел ссылки отличается от раздела внешние ссылки? --Miss Amber 17:08, 9 января 2013 (UTC)
      • Ссылки переименованы в Примечания, почему-то сначала подумалось, что если в примечаниях одни ссылки, то они так и должны называться. Ultamaria 11:45, 10 января 2013 (UTC)Ultamaria

Итог

Энциклопедическая значимость проекта подтверждена ссылками на материалы в прессе серьёзного уровня. Оставлено. Джекалоп 14:41, 16 января 2013 (UTC)

Наркоманический патопсихологический синдром

Сильное подозрение на ВП:ОРИСС/ВП:МАРГ. — SITVS 17:42, 8 января 2013 (UTC)

  • Да уж... Не специалист, но тут едва ли не вандализм в форме мистификации... Ferdinandus 18:02, 8 января 2013 (UTC)
    • ребята, а ссылка на ВАКовскую монографию вас ни в чём не убеждает? или это уже не критерий? О_о
      если что - то я про вот это:
       · Гребенюк А. А. Психологическая зависимость от наркогенных веществ. Монография. — Симферополь: Таврия, 1999. — 185 с. — ISBN 966-572-133-X.
      Носовцов Андрей 18:15, 8 января 2013 (UTC)
Одна монография, даже ВАКовская, недостаточна для подтверждения значимости понятия. Прочитайте внимательно правила, на которые я указал. SITVS 18:17, 8 января 2013 (UTC)
Эта же претензия касается и всех Ваших остальных статей по теме. Даже если Вы их воссоздадите без нарушения авторских прав, они будут вынесены на удаление на тех же основаниях, что и обсуждаемая здесь статья. SITVS 18:19, 8 января 2013 (UTC)
Но эта монография бумажная, проверить немедленно сложно, а Гугл и Яндекс этого термина не находят. Впрочем, я ни на чём не настаиваю. Ferdinandus 18:18, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Перенесено в личное пространство автора вслед за тремя предыдущими его статьями. — Cantor (O) 01:06, 9 января 2013 (UTC)

Бург (часть слова)

Попытка статьи по топонимике без источников. Джекалоп 17:46, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по несоблюдению ВП:ПРОВ. Джекалоп 14:42, 16 января 2013 (UTC)

Финес и Ферб 2 / новое поколение

Что бы это значило ? Джекалоп 17:53, 8 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 января 2013 в 19:16 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 9 января 2013 (UTC).

Вестник института социологии

На мой взгляд значимости нет. ''funny and happy'' 18:05, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Самостоятельный поиск в интернете не дал информации, кроме каталожной. Удалено. Джекалоп 14:46, 16 января 2013 (UTC)

Неназываемый

В нынешнем виде — ужасный ОРИСС без единого источника. Да ещё и ВП:НЕСВАЛКА (в одну кучу намешаны Бог, Толкин и Ник Перумов). Думал, как исправить, ничего на ум не пришло, кроме как заменить редиректом на Табуированная лексика (эта статья тоже не в оптимальном состоянии, но хоть что-то). Ferdinandus 18:56, 8 января 2013 (UTC)

Итог

Совершенно неисправимый орисс — перечисление кто, кого, где и как назвал «неназываемым», почерпнутое из художественных книжков от Толкиена до Перумова. Волан-де-Морта, правда, почему-то забыли :-) Удалено. Дядя Фред 19:22, 8 января 2013 (UTC)

Волдеморт, кстати, не Неназываемый, он Сами-Знаете-Кто и Тот-Кого-Нельзя-Называть :) — Cantor (O) 01:07, 9 января 2013 (UTC)

Права человека в Казахстане

Тема, несомненно, значима, но список международных договоров - это не статья. Писать надо с нуля Chinger 19:27, 8 января 2013 (UTC)

  • Дописывать надо, но удалять то зачем? « Александр aka TheJurist » 19:48, 8 января 2013 (UTC)
  • КУЛ--Kaiyr 04:11, 9 января 2013 (UTC)
  • Оставить, даже КУЛ не надо, ибо как раз права человека и гарантируются международными договорами, а статья не только из списка состоит, хотя в виде списка наоборот удобно сделали. --Erokhin 16:37, 9 января 2013 (UTC)
    • А ничего что в статье по её якобы теме фактически ничего не написано? Что именно статья говорит нам о состояние дел с правами человека в Казахстане? Ничего. Ну и зачем она такая нужна? Chinger 17:26, 9 января 2013 (UTC)
      • Как это не написано? Указано чем закреплены (Конституция), про существование Конституционного совета, омбудсмена и комиссию по правам человека + достаточно подробно раскрыт раздел Участие в международной системе защиты прав человека, не просто перечисление, а именное раскрыто участие Казахстана. От того что статья имеет существенный потенциал для её наполнения и один раздел гипертрофированно развит не следует, что её необходимо удалить. Раздел ссылки хорош. А значимость темы подтверждается соответствующим шаблоном в конце статьи Права человека: Азия. --Erokhin 17:42, 9 января 2013 (UTC)
        • Я не вижу подробного раскрытия раздела, если честно. Больше половины документов никак не отражает участие Казахстана, а из остальных подписан Казахстаном только 1. --Miss Amber 17:46, 9 января 2013 (UTC)
  • Оставить, некая база в статье есть. Неполное раскрытие темы не повод для удаления. В англовики, кстати в статье страшные вещи пишут, по-моему несколько переборщили: в стране полно оппозиционной прессы. С уважением, --Draa kul 16:20, 10 января 2013 (UTC)
Было полно. В прошлом году почти всё накрыли.--Kaiyr 16:25, 10 января 2013 (UTC)

Итог

Статья оперативно дополнена до приемлемого уровня коллегой Рыцарь поля. Ныне ничего такого, что могло бы послужить причиной удаления статьи, в ней нет. Её, конечно, ещё можно дополнить, но уже в рабочем порядке. Согласно рекомендации на ВП:УС, статью, полагаю, можно оставить, не выжидая недельного срока. --Niklem 13:12, 11 января 2013 (UTC)

Климов, Михаил Валерьевич

ВП:КЗМ - значимость не усматривается. --Томасина 19:32, 8 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Соответствие ВП:КЗМ не находиться. АИ, показывающие интерес к персоне не представлены. Удалить. --RasamJacek 18:10, 14 января 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, действительно, значимость согласно ВП:КЗП не обнаружена. Печально, что такое у нас не сносится сразу, а висит полтора месяца. Zooro-Patriot 18:35, 14 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ган, Филипп Маттеус

Персона видится значимой, гуглится, но нет АИ. В смежной статье Вычислительная машина этот персонаж не упоминается. Нужно либо писать практически с нуля, при этом включив персону в статью о предмете, либо удалять. --Томасина 12:30, 9 января 2013 (UTC)

Ой, извините! По-немецки не разумею, а статью рихтовать нужно, и связанную статью тоже подправлять. Может, кто возьмется? --Томасина 12:30, 9 января 2013 (UTC)
Тогда предлагаю перенести в ВП:КУЛ
  • Значим, статья вполне приличано выглядит, легко дополняема с минимальным знанием немецкого. Оставить. Викидим 20:26, 13 января 2013 (UTC)

Итог

Для подобных безусловно значимых статей я всё-таки рекомендую сначала вешать шаблон {{нет источников}}, и только если в течение разумного срока не будет никаких дополнений, выносить на удаление. Сейчас статья доработана, и потому оставлена. — Артём Коржиманов 06:10, 14 января 2013 (UTC)

Теоретические и методологические аспекты разработки управленческих решений

С моей точки зрения эта статья — неформат для Википедии. --Obersachse 22:21, 8 января 2013 (UTC)

Почему не КБУ? http://www.refsru.com/referat-12026-4.html Alexander Mayorov 00:09, 9 января 2013 (UTC)
Естественно, КБУ как копивио. У него и еще одна копивийная статья чуть позже (скопипащенная из нескольких глав учебника). Tatewaki 01:25, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Как оказалось, статей было ещё две, и обе отправились на КБУ. Эта — вслед за ними. — Cantor (O) 03:29, 9 января 2013 (UTC)

Рекреационное использование психоактивных веществ

Мне кажется, что статья есть оригинальное исследование в чистом виде. Возможно, что это словосрчетание употребляется, но в любом случае необходимы источники, показывающие, что это не фантазия автора статьи. Wind 22:44, 8 января 2013 (UTC)

  • Upd: По интервикам, в частности, английской, вроде как источники есть. Что не отменяет необходимости обсудить эту статью. Wind 22:49, 8 января 2013 (UTC)
    • Ну, никакого ОРИССа тут вроде нет. Источники действительно не проблема. Сабж и наркомания - несколько разные вещи, поскольку не все психоактивные вещества - наркотики. Стало быть и статьи нужны разные. Мне видятся две проблемы - статья на данный момент недописана и недооформлена(хотя на стаб, может быть, и потянет), и название - у меня оно вызывает некурабельный вывих мозга. Даже не могу придумать, как статейку обозвать по-человечески. Не видел ни разу использование такого термина в русском языке, это просто прямой перевод с англовики. С уважением, --Draa kul 23:03, 8 января 2013 (UTC)
    • UPD - удивительное рядом - статье уже восьмой год, её правил десяток авторов, а она до сих пор в состоянии недостаба, в котором упорно переписывают три строчки. С уважением, --Draa kul 23:07, 8 января 2013 (UTC)
      • В том-то и дело. За это время статья так и осталась набором тривиальных утверждений с сомнительным названием и без источников. Wind 19:34, 9 января 2013 (UTC)
        • Похоже, что в русском языке не сложилось человеческого адекватного термина. В некоторых источниках можно встретить термин рекреационные наркотики, или «рекреационные» наркотики. У меня нет идеи, как правильно и ясно назвать статью. С уважением, --Draa kul 16:14, 10 января 2013 (UTC)
          • В русском языке сложился термин "немедицинское употребление", как в медицинских документах, так и в юридических. Причём на протяжении десятилетий. Плюсом он закреплен еще и во многих международных документах, так как русский язык официальный язык ОНН, в том числе этот он используется в документах публикуемых УНП ООН, где впервые он появился в Единой конвенции о наркотических средствах от 1961 года. "Рекреационного использования" не существовало никогда, это какой-то маргинальный англоязычный новодел-орис последних лет. Гуглим "немедицинское употребление". В России он закреплен Указом Президента РФ в Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года, также применяется в Приказе Минздрава "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". КонсультантПлюс еще выдаёт Указ Президиума Верховного Совета от 1977 года. Всегда использовалось "немедицинское" употребление, иногда писали "потребление", без "у". С существительными и прилагательными больше вариантов набирается 3-4. Пишут "психоактивных веществ" или "наркотических веществ" или "наркотических и психоактивных веществ". Среди сотен и тысяч психоактивных веществ есть тоже своя "серая зона", десяток другой веществ, которые болтаются туда-сюда, в разные периоды, в разных странах, разные авторы, относили их или туда или сюда. Поэтому наиболее правильное и полное наименование "Немедицинское употребление психоактивных и наркотических средств", а всё остальное пойдёт редиректами и отдельными разделами в самой статье. --Erokhin 16:45, 10 января 2013 (UTC)
            • Ниже приведены примеры, которые прозрачно иллюстрируют, что немедицинское употребление и рекреационное употребление - вещи разные. Кроме того, конкретно рекреационное употребление - предмет научных исследований. С уважением, --Draa kul 17:07, 10 января 2013 (UTC)
              • Ничего вы не привели, поэтому и я повторю написанное ниже: пока это не переведено на русский язык, и не отражено в статье, это ваши предположения, и скорей всего ошибочные. Британские учёные тоже много чего исследуют. Прогулил ваш термин, находится в наркопедии, лурке и тому подобных сайтах. Кто-то зачем-то не так давно начал его потихоньку вбрасывать. "Немедицинское употребление" даёт 282 ссылки в электронной библиотеке диссертаций. --Erokhin 19:41, 10 января 2013 (UTC)
                • Повторяю - научные исследования, использование в искусстве и другие случаи явно не являются рекреационным употреблением. Но это, в то же время, немедицинское употребление. То есть рекреационное употребление и немедицинское употребление - разные вещи, хотя и очень близкие. Относительно того, как этот термин правильно назвать на русском, у меня нет предположений, и это не "мой термин", а то, как статья была названа несколько лет назад. Тем не менее, то, что мне или ещё кому-то не нравится, как в данный момент называется статья, не имеет никакого отношения к значимости предмета.
Словосочетание "recreational drug" есть в 1224 научных статьях в пабмеде, 1967 статьях в шпригерлинке. По "recreational use", соответственно 781 и 2657. Так что термин "рекреационное использование" самый что ни на есть научный. Результатов с точным словосочетанием "немедицинское употребление", кстати, в электронной библиотеке диссертаций всего 40. С уважением, --Draa kul 20:13, 10 января 2013 (UTC)
Как может быть значим предмет, если такого термина нет? --Erokhin 20:25, 10 января 2013 (UTC)
Мы благополучно пошли по кругу. Термин есть, он словарный(см. ниже), энциклопедический и вдобавок используется в научных статьях. С уважением, --Draa kul 20:40, 10 января 2013 (UTC)
Хорошо, давайте по кругу не будем, тогда на чём останавливаемся? моё утверждение что рекреатионал юз драг на русском это немедицинское употребление. То явления в обществе, которые англы называют рекреатионал драг юз русские называют немедицинское употребление. Отстаиваемый вами перевод в русскоязычном научном сообществе не используется. Проблемы ли это английского или преимущество или наоборот проблемы русского или преимущество это не имеет значения. В английском много чего есть два и более что на русском обозначается одним термином. --Erokhin 21:04, 10 января 2013 (UTC)
Дайте, пожалуйста, определение термина "немедицинское употребление" в АИ. Тогда Ваше мнение перестанет быть мнением, а получит под собой твёрдую почву. Кстати, с чего Вы взяли, что этот термин - какое-то новомодное изобретение, мне непонятно: вот статья с этим термином за 1971 год(recreational drug use), а вот - за 1973(recreational drug consumption). С уважением, --Draa kul 21:22, 10 января 2013 (UTC)
Специально не задавался никогда такой целью, как-то он настолько устоялся, что сразу и не сказать. Во всех юридических и медицинских статьях, книгах, официальных докладах используется немедицинское употребление, в том значении, что не по медицинским показаниям. То есть, есть медицинское и немедицинское, немедицинское еще может быть законным и незаконным, незаконное в свою очередь криминализуемым и декриминализированным. Точнее надо смотреть учебники и справочники по наркологии, полистать сайт ФСКН и ННЦ Минздрава и многое другое. Вот не статья, а целый Указ Президента РФ от 09 июня 2010 года №690 с этим термином

Государственная система профилактики немедицинского потребления наркотиков

24. Государственная система профилактики немедицинского потребления наркотиков - совокупность мероприятий политического, экономического, правового, социального, медицинского, педагогического, культурного, физкультурно-спортивного и иного характера, направленных на предупреждение возникновения и распространения немедицинского потребления наркотиков и наркомании. Стратегической целью профилактики немедицинского потребления наркотиков является сокращение масштабов немедицинского потребления наркотиков, формирование негативного отношения к незаконному обороту и потреблению наркотиков и существенное снижение спроса на них.

25. Достижение названной цели осуществляется путем решения следующих основных задач:

а) формирование негативного отношения в обществе к немедицинскому потреблению наркотиков, в том числе путем проведения активной антинаркотической пропаганды и противодействия деятельности по пропаганде и незаконной рекламе наркотиков и других психоактивных веществ, повышения уровня осведомленности населения о негативных последствиях немедицинского потребления наркотиков и об ответственности за участие в их незаконном обороте, проведения грамотной информационной политики в средствах массовой информации;

б) организация и проведение профилактических мероприятий с группами риска немедицинского потребления наркотиков;

в) организация профилактической работы в организованных (трудовых и образовательных) коллективах;

г) развитие системы раннего выявления незаконных потребителей наркотиков, в частности посредством ежегодной диспансеризации;

д) создание условий для вовлечения граждан в антинаркотическую деятельность, формирование, стимулирование развития и государственная поддержка деятельности волонтерского молодежного антинаркотического движения, общественных антинаркотических объединений и организаций, занимающихся профилактикой наркомании;

е) формирование личной ответственности за свое поведение, обусловливающее снижение спроса на наркотики;

ж) формирование психологического иммунитета к потреблению наркотиков у детей школьного возраста, их родителей и учителей.

26. В формировании системы профилактики немедицинского потребления наркотиков участвуют органы государственной власти всех уровней, органы местного самоуправления, общественные объединения и религиозные организации, граждане, в том числе специалисты образовательных, медицинских и культурно-просветительских учреждений, волонтеры молодежных организаций. Мероприятия профилактики немедицинского потребления наркотиков предназначены для всех категорий населения, в первую очередь для детей и молодежи, находящихся в неблагоприятных семейных, социальных условиях, в трудной жизненной ситуации, а также для лиц групп риска немедицинского потребления наркотиков.

27. Одним из предпочтительных направлений антинаркотической деятельности является включение в основные и дополнительные образовательные программы общеобразовательных учреждений и учреждений профессионального образования разделов по профилактике злоупотребления психоактивными веществами, а также программ, направленных на соответствующие целевые аудитории (далее - целевые программы). При этом реализация целевых программ должна охватывать следующие возрастные и социальные группы:

а) дети и подростки в возрасте до 17 лет включительно (обучающиеся, воспитанники образовательных учреждений и осужденные в воспитательных колониях уголовно-исполнительной системы России);

б) молодежь в возрасте до 30 лет включительно;

в) работающее население;

г) призывники и военнослужащие.

28. При проведении профилактических мероприятий следует отдавать предпочтение сочетанию индивидуальных и групповых методов работы, а также методам прямого и косвенного (опосредованного) воздействия на лиц из групп риска немедицинского потребления наркотиков, освоения и раскрытия ресурсов психики и личности, поддержки молодого человека и помощи ему в самореализации собственного жизненного предназначения. Также необходимо разработать механизмы социального партнерства между государственными структурами и российскими компаниями и корпорациями, общественными объединениями и организациями при проведении профилактических мероприятий антинаркотической направленности. --Erokhin 22:35, 10 января 2013 (UTC)

  • В этой большой простыне, которую Вы вывесили, к сожалению нет одной маленькой строчки, которая бы однозначно говорила - "немедицинское употребление наркотиков(или психоактивных веществ, etc) - это...". Ещё важно напомнить, что мы тут всё-таки обсуждаем топик об употреблении психоактивных веществ, а не наркотиков - это разные вещи.
Допустим, мы примем такое простое тавтологическое определение - "Немедицинское употребление психоактивных веществ - это употребелние их в не медицинских целях". Вы согласны с таким определением? С уважением, --Draa kul 03:30, 11 января 2013 (UTC)
Коллега, да я же вам написал ниже, про юридическую, медицинскую и социальную природу вещи. Наркотик - это запрещенное психоактивное вещество, а психоактивное вещество - это не запрещенный наркотик:-) В разные пласты времени преобладали разные точки зрения, но поскольку эти пласты по 5-10-15 лет, то полно путаницы. В России преобладающая точка зрения, если не полностью господствующая, что легальное использование только одно - это медицинское. Поэтому термин антогонист и построен через отрицание с использованием приставки "не" - немедицинское. Но если подходить с медицинское точки зрения, или пусть научной, то вы правы, объективно на планете Земля существуют скажем 1000 веществ, которые одурманивают человека, те которые из запрещают начинают в документах называть наркотиками, те которые не запрещают так не называют. Хотя и запрещенные и не запрещенные - это психоактивные. --Erokhin 09:53, 11 января 2013 (UTC)
Психоактивное вещество это не "не запрещенный наркотик", а вещество, которое влияет на функционирование центральной нервной системы. Наркотик - это не "запрещенное психоактивное вещество", а химический агент, вызывающий ступор, кому или нечувствительность к боли. Таково научное определение этих терминов. С юридической точки зрения, "Немедицинское употребление наркотических веществ" - это, как Вы говорите, употребление ряда конкретных запрещённых препаратов вне медицины. Та статья, которую мы обсуждаем - НЕ ПРО ЭТО. Прочитайте определение ещё раз: recreational drug — a drug used nonmedically for personal enjoyment. То есть вообще, любые вещества, приносящие удовольствие, и запрещённые, и не запрещённые, и наркотики, и не наркотики. И в статье речь должна идти только про этот конкретный случай. --Draa kul 14:06, 11 января 2013 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:ОРИСС/ВП:МАРГ, сабж охватывается сложившимся и устоявшимся Немедицинское (у)потребление психоактивных веществ. --Erokhin 20:53, 9 января 2013 (UTC)
    • Нет тут ни ВП:ОРИСС, ни ВП:МАРГ. [2] - вот, пожалуйста медицинский словарь. За источниками ещё можете заглянуть в интервики. Немедицинское употребление немного шире, чем «рекреационное». С уважением, --Draa kul 01:37, 10 января 2013 (UTC)
      • Хоть Википедия и не словарь, а источники должны быть приведены в статье, и если утверждаете, что что-то шире, то надо указать в какой части, я всё равно посмотрел, с учётом сомнений что это АИ, вашу ссылку: recreational drug — a drug used nonmedically for personal enjoyment. Вы не опровергли, это и есть определение немедицинского употребления. --Erokhin 08:33, 10 января 2013 (UTC)
        • recreational drug — a drug used nonmedically for personal enjoyment. Это не есть определение немедицинского употребления психоактивных веществ. Примеры немедицинского употребления веществ, которые не попадают под это определение - научные(и не только научные) исследования, использование веществ для создания объектов культуры. Употребление с целью облегчения страданий тяжелобольных и умирающих, а также зависимых с от наркотиков, тоже не всегда можно отнести к медицине.
Относительно того, что должно быть в статье - давайте вначале придём к пониманию того, что статье надо жить. С уважением, --Draa kul 09:33, 10 января 2013 (UTC)
        • UPD. Вот ещё одно определение: Recreational drugs are drugs that people take occasionally for enjoyment, especially when they are spending time socially with other people. Collins Cobuild Advanced Learner’s English Dictionary. New Digital Edition 2008 © HarperCollins Publishers 2008.
А вот примеры типичных научных исследований по сабжу - [3], [4], [5]. C уважением, --Draa kul 09:44, 10 января 2013 (UTC)
Не розумею. Это Википедия на русском языке, переводите, добавляйте в статью, тогда будем посмотреть. --Erokhin 16:49, 10 января 2013 (UTC)
Нежелание знакомится с источниками не отменяет факта существования источников. С уважением, --Draa kul 20:13, 10 января 2013 (UTC)
Источники становятся источниками, когда они находятся в статье, а не где-то там. Непосредственное в статье независимые АИ подтверждающие значимость не приведены, а посему мистификация - Удалить --Erokhin 20:29, 10 января 2013 (UTC)
Не доводите до абсурда, пожалуйста. Источники демонстрируют значимость вне зависимости от существования статьи в википедии. ВП:КУ - совершенно адекватное место для обсуждения и оценки источников. Значимость предмета прямо подтверждается АИ - статьями в реферируемых журналах. --Draa kul 20:40, 10 января 2013 (UTC)
Как вы определяете, что эти источники имеют отношение к сабжу? --Erokhin 21:05, 10 января 2013 (UTC)
Это прямой перевод с английского языка. Не секрет, что бОльшая часть современной науки творится именно на этом языке, нравится это кому-то или нет. С уважением, --Draa kul 21:22, 10 января 2013 (UTC)
Чей перевод-то? Дайте АИ-перевод, я этот термин перевожу как "немедицинское употребление". Почему вы утверждаете, что ваш перевод правильный, а мой нет? И это системные отклонения развития языка, на эскимосском снег в десятках значений, на английском кажется есть слово просто кладбище, и кладбище у церкви, у берберов песок несколько слов. Термин наркотическое или психоактивое вещество содержат в себе три критерия - медицинский, юридический и социальный. --Erokhin 22:35, 10 января 2013 (UTC)
Немедицинское употребление по-английски - "non-medical use" или "nonmedical use". Требование АИ на ПЕРЕВОД абсурдно - с таким подходом получается, что использовать иноязычные источники в принципе нельзя. С уважением, --Draa kul 03:30, 11 января 2013 (UTC)
  • UPD. Если Вы имеете ввиду анло-русский словарь, то переводы следующие: мед. использование наркотиков для развлечения (Означает редкое упортебление наркотиков только для развлечения), реакреационное использование наркотиков. Переводов как "немедицинское употребление" нет. С уважением, --Draa kul 07:38, 11 января 2013 (UTC)
    Считаю, свое требование как раз разумным и ключевым, поскольку налицо проблема соответствия дословного перевода с принятым в России. Наркология в СССР, далее в России развивалась во многом самостоятельно, существует своя школа. Поэтому и утверждаю, что то объективно существуещее явление, которое англоязычные наркологи изучают под наименованием рекреатионал драг юз, русскоязычные изучают как немедицинское употребление. Поэтому и предлагаю вам представить не буквальный пословный англо-русский перевод, это я и сам могу, моего интермедиэйта хватит. --Erokhin 09:53, 11 января 2013 (UTC)
    Ссылку на словари, ясно демонстрирующие, что "Recreational drug use = рекреационное употребление" я дал. Найдите словарь, в котором Recreational drug use или Recreational drug переводится как немедицинское употребление, а пока, к сожалению, все Ваши речи не подтверждены ни одним АИ. С уважением, --Draa kul 14:06, 11 января 2013 (UTC)

Отвечу на этот комментарий. Относительно ВП:ОМ - у нас, например, уже есть статья Наркомания, тема которой существенно отличается от сабжа. Статьи на обощающую тему Немедицинское использование психоактивных веществ пока нет, а если она и будет, то в теории она должна в себя включать общий обзор целого ряда тем, с указанием основных статей: Наркомания, Рекреационное использование психоактивных веществ, использование веществ в научных исследованиях (в т.ч. нелегальное) и других тем, которые не перекрываются всеми этими частными темами. Претензий к значимости не было - тем не менее, повторю, есть много научных исследований, которые вполне обеспечивают независимую значимость. НЕСЛОВАРЯ уже нет. С уважением, --Draa kul 23:09, 13 января 2013 (UTC)

Итог

В ходе анализа аргументов сторон, было показано ссылками на АИ, что тема рассматриваемая в данной статье не является оригинальным исследованием. В связи с чем выставление данной статьи на КУ, как ОРИС не корректно. Споры в отношении корректности названия статьи, не являются основанием для её удаления, и если по мнению участников данная статья нуждается в переименовании, для этого есть специальная процедура, которой и надлежит следовать. В связи с чем данную статьи с номинации снимаю, вопросы о корректном названии данного феномена предлагаю участникам решать в рабочем порядке на СО статьи, или на соответствующих спецстраницах. --goga312 17:09, 14 января 2013 (UTC)

Барэли, Ицхак

Не соответствует ВП:БИО, нет АИ--188.255.111.163 22:56, 8 января 2013 (UTC)

  • Две энциклопедии. Да ещё книжек можно добавить. Для обоснования значимости деятеля прошлого вполне хватит. 91.79 05:07, 9 января 2013 (UTC)
Как минимум, член Парламента. --RasamJacek 23:00, 9 января 2013 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено, значим как депутат Литовского парламента (ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3). Думаю также значим как директор банка Апоалим (ВП:БИЗ). Zooro-Patriot 09:50, 10 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

  • 1) Депутат парламента, избранного в 1990 году??! 2) ВП:БИЗ гласит: "...если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли" 3) РЕЭ - википроект не может быть АИ --188.255.111.163 17:46, 10 января 2013 (UTC)
РЕЭ — на википроект, это печатное издание и старше Википедии. Ну и так случилось, что в Литве был парламент между 1918 и 1940 годами, в статье указано, что он был избран в 1923 (потрудитесь также прочесть польскую версию).--Simulacrum 21:50, 10 января 2013 (UTC)
Библия тоже старше википедии и что? Т. е. Вы предлагаете читателю статьи самому потрудится прочитать(разыскать) источники, чтобы добыть информацию о значимости персоналии??--188.255.111.163 03:03, 11 января 2013 (UTC)
Источники в статье есть, итог справедливый. С уважением, --Draa kul 09:02, 11 января 2013 (UTC)
  • Отвечу коллеге 188.255.111.163. Сейм был и в период до Советской оккупации Литвы (смотрите en:First Seimas of Lithuania). Хотя в чем-то вы и правы, данную статью следовало оставить согласно Википедия:Персоналии прошлого, статей в двух энциклопедиях вполне достаточно. РЕЭ не википроект, а сайт на движке вики, это совершенно разные вещи. Авторитетность РЕЭ и подлинность этого сайта, как её бумажной версии уже была подтверждена на ВП:КОИ. Не вижу причин к удалению статьи. Zooro-Patriot 09:44, 11 января 2013 (UTC)
    Решающей причиной, побудившей меня выставить статью на удалению, стало отсутствие статьи об "основателе Израиля" в ивритоязычной википедии. Согласитесь, что если он незначим для израильтян, то какая может быть значимость для рувики. А про советскую Оккупацию Литвы Вы удачно ввернули. --188.255.111.163 14:44, 11 января 2013 (UTC)
    А кто сказал, что все о ком нет статьи - не значимы? Значимых персоналий в разы больше, чем описано в he wiki. Да и правила насчет значимости, как я думаю, у нас с ними разные. P.S: Можно обозвать это более нейтрально присоединением, в данном контексте все равно не критично. Zooro-Patriot 15:40, 11 января 2013 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю претензии исчерпаны, статья оставлена. Подводящий итоги Zooro-Patriot 16:43, 13 января 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_января_2013&oldid=89552461